Al final de la jornada del miércoles, el juez envió al jurado de Manhattan a deliberar con una advertencia: «La creación independiente es una defensa completa, por muy parecida que sea la canción».
Las instrucciones del juez del Tribunal de Distrito de EE.UU. Louis Stanton pueden haber dejado un listón muy alto en la mente del jurado sobre cuántas pruebas necesitaban haber establecido los abogados de los demandantes para demostrar que Sheeran y su coguionista realmente copiaron «Let’s Get It On» de Marvin Gaye cuando escribieron el éxito pop «Thinking Out Loud».
Según Insider, Stanton dijo a los miembros del jurado que los abogados de los herederos del coguionista de Gaye, Ed Townsend, tenían que «demostrar por una preponderancia de las pruebas… que Sheeran realmente copió y copió ilícitamente ‘Let’s Get It On'» – en contraposición a las similitudes casuales e insignificantes argumentadas por los abogados de Sheeran.
Aunque el reloj había pasado de las 5 de la tarde, el juez pidió a los miembros del jurado que empezaran inmediatamente a discutir el caso a puerta cerrada, diciendo que «es bueno que deliberen un poco» y asegurando a todos los implicados que «no vamos a pasar la noche». El tiempo de reunión de los miembros del jurado duró bastante menos de una hora antes de que fueran despedidos y se les pidiera que regresaran el jueves por la mañana.
En los alegatos finales, la abogada de Sheeran, Ilene Farkas, volvió a referirse al argumento de la otra parte de que el mashup del concierto del cantante de las dos canciones constituía «una pistola humeante» y «una confesión». Dijo Farkas, según el New York Post: «Hizo un mashup una noche. ¿Eso es una confesión del demandante, su pistola humeante?… En pocas palabras: la ‘pistola humeante’ del demandante disparaba balas de fogueo».
«No sólo tenemos una pistola humeante, sino que tenemos balas para esa pistola humeante», dijo Ben Crump, abogado de los demandantes, mientras ambas partes hacían todo lo posible por agotar a fondo la metáfora.
Hubo momentos divertidos durante la última jornada de testimonios. Después de que Sheeran dijera previamente ante el tribunal que «Thinking Out Loud» se parecía más al estilo de Van Morrison que a la melodía de Gaye, las comparaciones se hicieron menos altisonantes el jueves, cuando estalló un debate sobre una canción diferente de la que se habían reproducido varias versiones distintas en la sala: el esponjoso éxito de los 60 «Georgy Girl».
El Dr. Lawrence Ferrara, un experto musicólogo convocado por el equipo de Sheeran para contrarrestar a uno presentado anteriormente por los abogados de los demandantes, dijo que «Georgy Girl» comparte una progresión de acordes similar y un ritmo «anticipado» tanto con «Let’s Get It On» como con «Thinking Out Loud», aunque salió años antes que cualquiera de ellas. Para reforzar sus argumentos, interpretó versiones del single al estilo Muzak, interpretadas por la Boston Pops Orchestra y la 101 Strings Orchestra.
Ferrara también citó otras dos canciones que comparten las progresiones de acordes que están en disputa: el éxito de principios de los 60 de los Contours «Do You Love Me (Now That I Can Dance)» y una versión menos conocida de «Since I Lost My Baby» de los Temptations. El abogado de los herederos de Townsend replicó que la progresión debía de ser realmente rara si Ferrara tenía que recurrir a discos oscuros para presentar el caso.
«¿No sugiere eso que ‘Let’s Get It On’ es más bien novedosa, o única?», preguntó el abogado Patrick R. Frank en su contrainterrogatorio al musicólogo, afirmando que Ferrar había tenido que llegar a «extremos extremos» para encontrar canciones similares que citar. Ferrara respondió que, para los fans del pop clásico, «Georgy Girl» no es oscura, pero dijo que el punto es discutible de todos modos: «Lo que importa es que ‘LGO’ (‘Let’s Get It On’) no lo hizo primero».
Antes de dejar el caso en manos del jurado, Farkas les dijo que las similitudes en los acordes o el ritmo -frente a la melodía y la letra- eran «las letras del alfabeto de la música… Se trata de elementos básicos de la música que los compositores deben poder utilizar libremente ahora y siempre, o todos los que amamos la música seremos más pobres por ello», dijo Farkas.
Keisha Rice, otra abogada de los demandantes, argumentó a su vez que el caso dependía de «la forma en que estos elementos comunes se combinaban de manera única».
En el último turno de Sheeran en el estrado un día antes, dijo que si los demandantes prevalecían en sus intentos no sólo de obtener una victoria financiera, sino de impedirle volver a interpretar su exitosa canción, tendría un efecto amedrentador en todos los compositores, y posiblemente le haría renunciar. «Si eso ocurre, me retiro», dijo.
Sheeran había dicho en el proceso del martes que consideraba que el testimonio del musicólogo de los demandantes, Alexander Stewart, estaba fuera de lugar. «Creo que lo que está haciendo aquí es criminal», dijo el cantante.
En el alegato final del miércoles, Crump dijo al jurado que no se dejara «encantar» por la estrella del pop y afirmó que sus amenazas de abandonar el negocio si perdía eran puro teatro de sala. «Eso es simplemente una amenaza para jugar con sus emociones», dijo Crump, según el Post, añadiendo que podía «prometer que no lo hará».
«Thinking Out Loud» ganó el Grammy a la canción del año en 2016. Los herederos de Townsend presentaron su demanda por derechos de autor unos seis meses después; entre la pandemia y los retrasos legales habituales, no fue a juicio hasta principios de la semana pasada.