La demanda, de 241 páginas, se presentó el martes en el Tribunal de la Cancillería de Delaware, que se especializa en la resolución de disputas empresariales, incluidas las batallas de fusiones y adquisiciones, que implican a las empresas constituidas en Delaware (como es el caso de Twitter). En la demanda, Twitter esboza «una larga lista de incumplimientos contractuales materiales por parte de Musk que han ensombrecido a Twitter y su negocio».
Con información de Variety
«Habiendo montado un espectáculo público para poner a Twitter en juego, y habiendo propuesto y luego firmado un acuerdo de fusión favorable al vendedor, Musk aparentemente cree que él -a diferencia de cualquier otra parte sujeta a la ley de contratos de Delaware- es libre de cambiar de opinión, destrozar la empresa, interrumpir sus operaciones, destruir el valor de los accionistas y marcharse», dijo Twitter en la demanda. (Descargue una copia de la demanda en este enlace).
Musk, que actualmente cuenta con más de 100 millones de seguidores en Twitter, tuiteó el martes cuatro palabras después de ser demandado: «Oh, la ironía lol».
Básicamente, Twitter acusó a Musk de intentar echarse atrás en el acuerdo porque le había salido más caro personalmente. Por ello, el magnate de la tecnología se centró en la veracidad de las afirmaciones de Twitter sobre el spam y las cuentas falsas para crear un pretexto para echar por tierra el acuerdo. Musk había conseguido un préstamo de margen de 12.500 millones de dólares garantizado por las participaciones de Musk en acciones de Tesla y, al caer el precio de las acciones de Tesla, Musk tendría que pignorar más acciones o dinero en efectivo como garantía para las fuentes de financiación. El 24 de mayo, según Twitter, Musk -sin notificar a Twitter- «prescindió por completo del préstamo y acordó en una nueva carta de compromiso de capital aumentar el compromiso de capital de Musk a 33.500 millones de dólares».
Con el acuerdo de Twitter cada vez más caro, «Musk quería una escapatoria. Pero el acuerdo de fusión le dejaba poco margen. Sin ninguna contingencia de financiación o condición de diligencia, el acuerdo no le daba a Musk ninguna salida en ausencia de un efecto material adverso de la compañía o un incumplimiento del pacto material por parte de Twitter», decía la demanda. «Musk tuvo que intentar conjurar uno de ellos».
Twitter está siendo representado en el caso por Wachtell, Lipton, Rosen & Katz, el bufete de abogados de Nueva York centrado en fusiones, adquisiciones y otras transacciones comerciales. «Twitter ha presentado una demanda en el Tribunal de Cancillería de Delaware para que Elon Musk responda a sus obligaciones contractuales», tuiteó el martes el presidente de Twitter, Bret Taylor.
El viernes pasado, después de fijarse en la idea de que Twitter estaba mintiendo sobre su afirmación de que menos del 5% de sus usuarios activos son cuentas de spam/bot, Musk cumplió su amenaza de abandonar el acuerdo con Twitter. En una carta de sus abogados comunicó a la compañía que daba por terminada la oferta de adquisición porque, según alegaba, la empresa había incumplido el acuerdo de fusión principalmente por «subestimar de forma dramática la proporción de spam y cuentas falsas.»
«El análisis preliminar realizado por los asesores del Sr. Musk de la información proporcionada por Twitter hasta la fecha hace que el Sr. Musk crea firmemente que la proporción de cuentas falsas y de spam incluidas en el recuento [de usuarios activos diarios monetizables] declarado es tremendamente superior al 5%», decía la carta de Musk a Twitter del 8 de julio.
En su demanda, Twitter afirmó que «la estrategia de salida de Musk es un modelo de hipocresía». Al anunciar el acuerdo de compra de Twitter el 25 de abril por 54,20 dólares/acción, Musk dijo que uno de sus objetivos era «derrotar a los bots de spam». Sin embargo, según la demanda, «cuando el mercado bajó y el acuerdo de precio fijo se volvió menos atractivo, Musk cambió su narrativa, exigiendo repentinamente la «verificación» de que el spam no era un problema grave en la plataforma de Twitter, y alegando una necesidad ardiente de llevar a cabo una «diligencia» a la que había renunciado expresamente.»
«Desde el principio, las solicitudes de información [de Musk] estaban diseñadas para intentar hundir el acuerdo», decía la demanda de Twitter. En otro punto, dijo, «Twitter ha proporcionado a los demandados mucha más información de la que tienen
derecho bajo el acuerdo de fusión».
El domingo por la noche, Musk respondió a la amenaza legal de Twitter con un meme en el que se ve al multimillonario riéndose de la posibilidad de que la compañía tenga que revelar datos sobre el spam y las cuentas falsas en los tribunales. «Dijeron que no podía comprar Twitter. Luego no quisieron revelar información sobre bots», decía el post de Musk. «Ahora quieren obligarme a comprar Twitter en los tribunales. Ahora tienen que revelar la información de los bots en los tribunales».
Incluso si Musk gana un fallo judicial que le diga que no está legalmente obligado a completar la adquisición de 44.000 millones de dólares, lo más probable es que tenga que pagar una cuota de ruptura de 1.000 millones de dólares a Twitter. También es posible que las partes lleguen a un acuerdo extrajudicial.
Musk, la persona más rica del mundo, cerró el acuerdo de compra de Twitter con el consejo de administración de la empresa después de haber acumulado una participación del 9,2%. (Según la demanda de Twitter, Musk posee actualmente el 9,6% de las acciones de la empresa). El conservador director general de Tesla y SpaceX estaba lleno de ideas sobre los cambios que quería hacer en Twitter, incluyendo hacer que Twitter se adhiriera estrictamente a los principios de «libertad de expresión».
Unas semanas más tarde, Musk se opuso repentinamente a la antigua afirmación de Twitter de que el spam y las cuentas falsas representan menos del 5% de los usuarios activos diarios. Sugirió, sin aportar ninguna prueba, que la base de usuarios de Twitter podría ser de «un 20% de cuentas falsas/spam» o «mucho* más alta». A principios de junio, amenazó con echar abajo el acuerdo por el tema del spam/bot. Mientras tanto, Musk también reconoció que conseguir financiación de la deuda se había convertido en un obstáculo para cerrar la transacción.
La demanda de Twitter acusaba a las acciones de Musk de ser «un modelo de mala fe».
«Mientras pretende ejercer el estrecho derecho que tiene bajo el acuerdo de fusión de información para la ‘consumación de la transacción’, Musk ha estado trabajando furiosamente -aunque infructuosamente- para tratar de demostrar que la compañía que prometió comprar y no despreciar ha hecho tergiversaciones materiales sobre su negocio a los reguladores e inversores», decía la demanda. «También ha afirmado, falsamente, que la consumación de la fusión depende de los resultados de su expedición de pesca y de su capacidad para asegurar la financiación de la deuda».
Según la demanda de Twitter, en virtud del acuerdo final con Musk, la empresa negoció el derecho a contratar y despedir a empleados de todos los niveles, incluidos los ejecutivos, sin obtener la aprobación de Musk. El borrador inicial del acuerdo de fusión de Musk le habría dado el derecho de aprobar el despido de empleados a nivel de vicepresidente o superior; según Twitter, esa disposición se eliminó antes de la firma.
El acuerdo de Musk sigue estando sujeto a la aprobación de los accionistas de Twitter y a ciertas aprobaciones regulatorias, señala la demanda de la compañía. Pero ambas partes habían acordado que «cualquier circunstancia que afectara al mercado en general o a otras empresas de medios sociales no eximiría a [Musk] de cerrar» el acuerdo, según la demanda de Twitter.